由于雅培方面認(rèn)為9款“英氏”嬰兒營(yíng)養(yǎng)米粉罐侵犯了自己享有的外觀設(shè)計(jì)專利，雅培貿(mào)易（上海）有限公司將生產(chǎn)、制造、銷售商湖南英氏營(yíng)養(yǎng)食品有限公司、江西楓樹生態(tài)科技食品有限公司、湖南英氏乳業(yè)有限公司、北京樂(lè)友達(dá)康科技有限公司、邵陽(yáng)市興華塑膠有限公司一并訴至法院。今天上午，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就此案作出一審判決，認(rèn)定侵權(quán)成立，判決除樂(lè)友公司以外的其余四被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、合理費(fèi)用31395元，同時(shí)判令五被告停止制造、銷售或許諾銷售侵權(quán)米粉、銷毀庫(kù)存米粉罐成品、半成品、模具。
雅培公司訴稱，雅培制藥有限公司享有名稱為“容器”、專利號(hào)為ZL 200730158176.0的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。經(jīng)授權(quán)，雅培公司享有使用、制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的權(quán)利。雅培公司發(fā)現(xiàn)英氏的九種罐裝米粉產(chǎn)品及相應(yīng)的米粉罐侵犯了其公司外觀設(shè)計(jì)專利。侵權(quán)米粉罐由楓樹食品公司制造，而英氏食品公司、英氏乳業(yè)公司則共同實(shí)施了許諾銷售行為，樂(lè)友公司實(shí)施了許諾銷售、銷售行為。上述侵權(quán)產(chǎn)品銷售量巨大，五家公司的侵權(quán)行為給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。故要求五被告停止侵權(quán)，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)費(fèi)用110萬(wàn)元。
英氏食品公司辯稱，被指控的侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)為米粉罐，而非罐裝米粉產(chǎn)品，其指控罐裝米粉產(chǎn)品侵權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；涉案米粉由英氏食品公司委托楓樹食品公司生產(chǎn)，英氏食品公司未實(shí)施制造行為。英氏食品公司銷售的米粉并未侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
楓樹食品公司辯稱，涉案米粉罐系該公司向興華塑膠公司采購(gòu)，具有合法來(lái)源，原告要求其停止制造、銷毀涉案米粉產(chǎn)品及米粉罐的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
英氏乳業(yè)公司辯稱，其公司未制造、銷售、許諾銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，未侵犯雅培公司的專利權(quán)。
上述三公司還均對(duì)原告的索賠數(shù)額提出異議，認(rèn)為請(qǐng)求過(guò)高，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。興華塑膠公司則認(rèn)為，此前并不知原告享有涉案專利權(quán)的事實(shí)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。負(fù)責(zé)銷售的樂(lè)友公司表示不知道涉嫌侵權(quán)，且在收到法院訴前停止侵權(quán)的裁定書后已停止銷售。
法院經(jīng)審理查明，涉案9款罐裝米粉產(chǎn)品，其外觀設(shè)計(jì)與雅培公司享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)相比，除主視圖中雅培公司涉案外觀設(shè)計(jì)開口處有三個(gè)圓點(diǎn)而被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)無(wú)該三個(gè)圓點(diǎn)、俯視圖中被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)有兩條波浪線條而雅培公司涉案外觀設(shè)計(jì)無(wú)該波浪線外，其余設(shè)計(jì)均基本相同。訴訟中，四家被告亦認(rèn)可涉案米粉罐與原告享有專利的外觀設(shè)計(jì)相同或近似。
涉案9款米粉分別在樂(lè)友公司各門店、樂(lè)友網(wǎng)站、英氏官方網(wǎng)站、天貓商城英氏旗艦店、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等均有銷售，且銷量可觀。僅以淘寶網(wǎng)上一店面為例，涉案米粉的月銷量就超過(guò)450件，庫(kù)存量近3萬(wàn)件。
■法官說(shuō)法■
法院審理認(rèn)為：涉案米粉罐與雅培公司涉案外觀設(shè)計(jì)相比，僅有兩處細(xì)微不同，其余設(shè)計(jì)均基本相同，而該兩處不同對(duì)整體近似的判斷不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。對(duì)一般消費(fèi)者而言，兩者整體視覺效果基本相同，故兩者構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)。
鑒于使用何種米粉罐需由英氏食品公司和楓樹食品公司決定，楓樹食品公司需對(duì)興華塑膠公司設(shè)計(jì)的米粉罐樣品簽字確認(rèn)后再行制造，加之英氏乳業(yè)公司曾為涉案侵權(quán)米粉罐申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案侵權(quán)米粉罐由英氏食品公司、楓樹食品公司、英氏乳業(yè)公司共同委托興華塑膠公司設(shè)計(jì)、制造。英氏官方網(wǎng)站、天貓商城英氏旗艦店均由英氏乳業(yè)公司、英氏食品公司共同經(jīng)營(yíng)。在英氏官方網(wǎng)站、英氏旗艦店、樂(lè)友網(wǎng)站上均有使用涉案侵權(quán)米粉罐的米粉產(chǎn)品展示和銷售，故英氏食品公司、英氏乳業(yè)公司、樂(lè)友公司共同實(shí)施了許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。上述各被告的行為均以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，均未經(jīng)雅培公司的許可，構(gòu)成了對(duì)雅培公司涉案專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。此外，涉案米粉產(chǎn)品銷售范圍較為廣泛，在訴前停止侵權(quán)的裁定送達(dá)后兩個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，雅培公司仍然可以在市場(chǎng)上購(gòu)買到涉案米粉，這一方面表明該米粉產(chǎn)品的銷售量巨大，另一方面表明英氏食品公司等各被告主觀上存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。
綜上，法院認(rèn)為雅培公司的請(qǐng)求于法有據(jù)，遂依法作出上述判決。
您還可以閱讀如何選擇奶粉？配方奶粉的儲(chǔ)存方法有哪些？，了解更多奶粉知識(shí)。